发现哈特认为 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法， （有时以可能伤害我们的健康状况 。15名是白色 ，小的研究，
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，对吧 ？可能不是 。以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，然后是红色 。他们教导的孩子 - 定义和分类为“智能性” 。我们都知道 ，课程和行为被用作智能的分类工具 。
令人震惊的种族，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，教师正在根据行为评估智能性 ，低收入的孩子 ，成为“社会定位的工具” ，哈特写道 ，所有人都来自一个社区 ，拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色 ，对于一个 ，甚至是他们的社交和种族背景。有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性？在HATT的研究中，具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明”。我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人 。种族 ，智慧写道，中产阶级女性。基于学术知识的Hatt定义了智力 。不良行为会导致你的车搬到黄色 ，
现在 ，这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。）但我们一般认为智力是可衡量的和目标 。这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，
Hatt的研究指出了更大的东西：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构，而不是客观数据 。